Искусство побеждать в спорах - Артур Шопенгауэр
Подобную уловку, как известно, с большим успехом использовали немецкие философы, особенно в полемике перед широкой аудиторией. Однако, поскольку exempla sunt odiosa[57], ограничимся ссылкой на старый пример, приведенный Оливером Голдсмитом («Векфилдский священник», 1766)[58].
Формула уловки 32
1. Используется сложная или псевдоученая речь.
2. Содержание при этом остается пустым или абсурдным.
3. Непонимание принимается за наличие скрытого смысла.
Как распознать уловку
Собеседник говорит сложно и нагромождает речь терминами. Возникает ощущение, что за словами нет четкого содержания.
Как нейтрализовать уловку
Попросите упростить и прояснить: «Сформулируйте это проще и конкретнее – в чем именно ваш тезис?»
Практика
Упражнение 1. Распознать отсутствие содержания
Представьте, что вы слышите: «В данном случае мы имеем дело с мультиуровневой дестабилизацией когнитивных паттернов, что приводит к нелинейной переоценке операциональных решений».
Определите:
• какие слова создают ощущение сложности;
• есть ли за ними конкретный тезис;
• что именно здесь остается неясным.
Упражнение 2. Перевод в простой язык
Возьмем пример: «Эффективность взаимодействия определяется синергетическим усилением коммуникативных модальностей».
Что это может означать простыми словами? Какой реальный тезис может скрываться за этой фразой?
Упражнение 3. Ответ на нагромождение
Вам говорят: «Речь идет о комплексной трансформации парадигмы восприятия, выходящей за рамки бинарной интерпретации».
Сформулируйте ответ, который:
• не делает вид, что вы поняли;
• не уходит в оправдание;
• требует ясности и конкретики.
_________________________________________
Уловка 33. Опровержение слабого доказательства вместо тезиса
Когда противник в действительности прав, но, к счастью, приводит слабые доказательства, достаточно опровергнуть именно эти доказательства и представить это как опровержение всего тезиса. Употребляйте эту уловку одной из первых.
Суть здесь в том, что аргумент ad hominem выдается за аргумент ad rem. Если противнику или слушателям не придет в голову более сильное доказательство, победа остается за нами.
Например, если кто-либо, доказывая существование Бога, приводит онтологическое доказательство, которое легко опровергнуть, – достаточно опровергнуть именно его. Так нередко плохие адвокаты проигрывают хорошие дела: они пытаются обосновать правоту законами, неприменимыми к данному случаю, и не находят подходящей статьи.
Отсюда следует общий вывод: между спором in colloquio privato sive familiari[59] и disputatio solemnis publica[60] нет существенного различия, за исключением того, что в последнем случае требуется, чтобы отвечающий (respondens) непременно оказался прав против возражающего (opponens), и потому, при необходимости, председательствующий (praeses) приходит ему на помощь. Кроме того, аргументация ведется более формально, причем доводы охотно облекаются в форму строгого логического вывода.
Формула уловки 33
1. Выбирается слабое доказательство противника.
2. Оно опровергается.
3. Опровержение переносится на весь тезис.
Как распознать уловку
Собеседник разбирает и опровергает лишь одно, самое слабое доказательство или аргумент, но при этом делает вид, что опроверг весь тезис целиком.
Как нейтрализовать уловку
Отделите аргумент от тезиса и верните разговор к сути: «Вы опровергли только один довод. Сам тезис от этого не становится неверным – давайте обсудим его по существу».
Практика
Упражнение 1. Разбор структуры доказательства
Возьмем пример диалога:
– Образование развивает мышление, поскольку учит анализировать и сопоставлять информацию.
– Но навыки анализа часто формируются вне системы образования – в практике и самообучении. Значит, образование не играет решающей роли.
Определите, является ли это достаточным для опровержения тезиса? Какие основания остались вне рассмотрения?
Конструирование уловки
Возьмем исходный тезис: «Регулярный сон важен для когнитивных функций».
Сформулируйте ответ, в котором:
• вы берете один слабый или частный довод;
• опровергаете его;
• переносите это на весь тезис.
_________________________________________
Уловка 34. Переход на личность
Если замечаешь, что перед тобой более сильный противник, следует при первом удобном случае придраться к нему, проявить грубость и двуличие.
Суть придирки состоит в том, чтобы оставить предмет спора (поскольку на этом уровне дело проиграно) и перейти на личную почву, то есть тем или иным способом атаковать самого противника.
Этот прием можно назвать argumentum ad personam, чтобы отличить его от argumentum ad hominem. Последний еще связан с предметом спора и опирается на ранее высказанные противником положения, тогда как в первом случае предмет полностью отодвигается и нападение направляется исключительно на личность – злобно и в язвительной форме.
Такой переход можно описать как скачок от духовных сил к силам физическим или, скорее, животным. Это излюбленный прием большинства людей, поскольку почти каждый способен им воспользоваться.
Возникает вопрос: как должна поступать другая сторона, чтобы отразить подобное нападение? Если она ответит тем же или воспользуется таким же приемом, это неизбежно приведет к ссоре, дуэли или судебному разбирательству по поводу оскорбления. Ошибочно думать, будто достаточно просто игнорировать такие выпады и не переходить на личность.
Гораздо сильнее можно задеть противника, если спокойно и хладнокровно показать, что он неправ, а его рассуждение ошибочно (что и происходит при всякой диалектической победе), чем если отвечать грубо и оскорбительно.
Почему это так? На это указывает Томас Гоббс[61]: «Omnis animi voluptas omnisque alacritas in eo sita est, quod quis habeat, quibuscumque conferens se, possit magnifice sentire de se ipso»[62].
Для человека нет ничего выше удовлетворения собственного тщеславия, и ни одна рана не причиняет большей боли, чем та, которая задевает его лично. Отсюда происходят выражения вроде «честь дороже жизни».
Удовлетворение тщеславия возникает прежде всего из сравнения себя с другими, особенно в отношении умственных способностей.
Это особенно ясно проявляется в споре. Отсюда становится понятным раздражение побежденного, даже если с ним обошлись справедливо: он хватается за последнее средство – за эту уловку, против которой трудно защититься одной лишь вежливостью.
Тем не менее и здесь возможно противодействие, если сохранять хладнокровие. Когда противник переходит на личность, достаточно указать, что это не относится к делу, и, вернувшись к предмету спора, продолжать аргументацию, не обращая внимания на оскорбления, то есть сделать нечто вроде того, что сказал Фемистокл Эврибиаду:
«Бей, но выслушай»[63].
Правда, не всякий способен так поступить. Поэтому единственно верное правило – то, которое указывает уже Аристотель (Arist. Top., кн. VIII, последняя глава): не вступать в спор с первым встречным, а только с
