Искусство побеждать в спорах - Артур Шопенгауэр
_________________________________________
Упражнение 2. Возвращение тезиса к его пределам
Представьте, что в споре ваше утверждение было расширено.
Например, вы говорите: «Онлайн-образование удобно для взрослых людей».
Ваш оппонент отвечает: «Значит, по-вашему, университеты вообще больше не нужны».
Сформулируйте спокойный ответ, который вернет разговор к исходному тезису.
_________________________________________
Упражнение 3. Конструирование уловки
Попробуйте сознательно применить эту уловку.
Например, утверждение: «Городам нужно больше велосипедных дорожек».
Расширенная формулировка может звучать так: «Вы предлагаете перестроить города исключительно под велосипедистов и отказаться от автомобильного транспорта».
Теперь попробуйте сами с утверждением: «Компаниям стоит разрешать сотрудникам работать удаленно».
Это поможет вам понять механизм уловки изнутри.
_________________________________________
Уловка 2. Использование созвучия
Благодаря совпадению слов утверждение переносится на иной предмет, не имеющий с исходным ничего общего, кроме названия. После этого такое подмененное утверждение легко опровергается, и создается впечатление, будто опровергнут первоначальный тезис.
Например, я выступал против распространенного мнения, будто честь человека, которому нанесли оскорбление, остается запятнанной до тех пор, пока он не «смоет» его кровью противника или собственной.
В защиту своей точки зрения я утверждал, что честь не может зависеть от того, что человек терпит со стороны других; она определяется лишь его собственными поступками. Никто не способен полностью оградить себя от чужих слов и действий.
Мой противник возразил: если, например, купца несправедливо обвиняют в мошенничестве или недобросовестности, то подобное обвинение наносит ущерб его чести и причиняет материальные убытки. Чтобы восстановить свое доброе имя, он обязан привлечь клеветника к ответственности и заставить его публично отказаться от своих слов.
Тем самым он совершил подмену. С помощью омонима он поставил на место рыцарской чести – point d’honneur, которая якобы оскорбляется личной обидой, – совсем иное понятие: мещанскую честь, то есть деловую репутацию, которую действительно может разрушить клевета.
Поскольку клевета против репутации имеет практические последствия и должна быть публично опровергнута, противник переносит эту логику и на рыцарскую честь, утверждая, что оскорбление следует «смывать» местью или поединком.
Так благодаря одному слову – «честь» – смешиваются два совершенно различных понятия.
Формула уловки 2
1. В аргументе используется слово с несколькими значениями.
2. Одно значение незаметно подменяется другим.
3. Опровергается уже подмененный смысл.
Как распознать уловку
Вы замечаете, что одно и то же слово используется в разных смыслах: сначала речь идет об одном, но затем незаметно подставляется другое значение, и аргумент начинает относиться уже к иному предмету.
Как нейтрализовать
Потребуйте уточнения: «В каком именно смысле вы употребляете это слово?»
Четкое определение обычно разрушает аргумент.
Практика
Упражнение 1. Разделение понятий
Выберите слово, которое имеет несколько значений. Например:
• «свобода»
• «успех»
• «честь»
• «ответственность».
Попробуйте описать как минимум два разных смысла этого слова. Затем придумайте пример спора, где эти смыслы могли бы быть смешаны.
Например, один человек говорит:
– Свобода – это когда государство не вмешивается в жизнь человека.
Другой отвечает:
– Но если каждый будет делать все, что хочет, общество просто развалится.
В чем произошла подмена?
Придумайте свой пример спора с другим словом.
_________________________________________
Упражнение 2. Исправление подмены
Представьте, что вы участвуете в споре, где слово «успех» используется двусмысленно.
Один человек говорит: «Если человек успешен, значит, он богат».
Сформулируйте ответ, который мягко разделяет два разных смысла слова.
_________________________________________
Уловка 3. Подмена относительного абсолютным
Иногда утверждение, высказанное в относительном смысле – relative, принимается как абсолютное – simpliciter, absolute. Либо ему приписывается совсем иной смысл, после чего оно и опровергается уже в этой искаженной форме.
Аристотель приводит пример: «Мавр черен; но его зубы белы; следовательно, он одновременно и черен, и не черен».
Это, разумеется, искусственный пример. Возьмем более жизненный случай.
Пример
В одном философском разговоре я заметил, что моя система одобряет и защищает квиетистов[22]. Немного позже разговор коснулся Гегеля, и я сказал, что он большей частью писал бессмыслицу: автор располагает слова, а читатель должен сам придать им значение.
Мой оппонент не стал спорить с этим напрямую (ad rem). Вместо этого он прибегнул к аргументу (ad hominem): «Вы только что хвалили квиетистов, а ведь они тоже писали много бессмыслицы».
Я согласился с этим, но уточнил: квиетистов я ценю не как философов и писателей, а как людей – за их практическую жизнь и поступки. В отношении же Гегеля речь шла именно о его теоретических сочинениях.
Тем самым нападение было отражено.
Формула уловки 3
1. Утверждение делается в определенных условиях.
2. Эти условия незаметно устраняются.
3. Затем утверждение опровергается как абсолютное.
Как распознать уловку
Если в ответ на тезис вы слышите «вы утверждаете, что всегда…», хотя вы говорили «в некоторых случаях…», перед вами эта уловка.
Как нейтрализовать
Напомните условия, в рамках которых вы делали утверждение: «Я говорил об этом только при определенных обстоятельствах».
Практика
Упражнение 1. Найти условие
Возьмите утверждение:
«Работа из дома повышает продуктивность».
Попробуйте добавить условия, при которых это утверждение справедливо.
Например:
• для какой профессии;
• для какого типа задач;
• при каких обстоятельствах.
_________________________________________
Упражнение 2. Обнаружить подмену
Представьте диалог:
– Некоторые книги лучше читать медленно.
– Значит, по-вашему, быстрое чтение бесполезно.
Определите, каким образом произошло превращение относительного утверждения в абсолютное.
Упражнение 3. Переформулировать аргумент
Попробуйте переписать утверждение так, чтобы его относительный характер был очевиден.
Например, вместо «Диеты не работают» – «Краткосрочные строгие диеты редко дают устойчивый результат, потому что после их окончания люди часто возвращаются к прежним пищевым привычкам».
Исходное утверждение: «Высшее образование бесполезно».
Перепишите его так, чтобы стало ясно:
• в каком именно смысле оно считается бесполезным;
• для каких людей или профессий это может быть верно;
• при каких условиях возникает такой вывод.
_________________________________________
Первые три уловки имеют общее свойство: противник говорит не о том предмете, который изначально был поставлен в споре. Тот, кто позволяет опровергнуть себя подобным способом, становится жертвой ignoratio elenchi – логической ошибки, когда опровергается не сам тезис, а нечто постороннее.
В подобных случаях все, что говорит противник, может быть само по себе верно; однако между его утверждением и обсуждаемым тезисом нет настоящего противоречия – лишь видимость. Поэтому задача атакуемого состоит в том, чтобы отвергнуть сделанный вывод: то есть отрицать, что истинность положения противника влечет ложность собственного тезиса. Иными словами, необходимо опровергнуть вывод путем отрицания следствия – per negationem consequentiae.
Уловка 4. Скрытое выведение
Заключение не раскрывается
